パワハラ（パワーハラスメント）とは？定義や種類を徹底解説！

コミュニケーションや事務能力に疑問…
質の高い産業医に依頼したいとお考えではないでしょうか?
産業医紹介サービスを検討している企業様必見!
産業医クラウドなら独自の研修を受け、スキルチェックも通過した、厳選された産業医をご紹介します。
→「産業医クラウド」のサービス資料を見る

パワハラとは？パワーハラスメントの定義

パワハラは「上司が厳しい」「指導が怖い」といった印象論だけで決まりません。

実務では以下の3要素をすべて満たすかで判断します。
①立場の優位性を背景に、②業務上必要かつ相当な範囲を超えて、③就業環境を害する

ここを押さえると、被害申告への初動がブレにくくなり、管理職も「何を避ければよいか」を具体的に理解できます。

パワハラの定義

職場におけるパワハラは、次の3点がそろう行為です。
①「優越的な関係を背景とした言動」
②「業務上必要かつ相当な範囲を超えた言動」
③「労働者の就業環境が害される」

逆に言えば、客観的に業務上必要で相当な範囲の指示・指導は該当しません。

判断は当事者の感じ方だけではなく、平均的な労働者の感じ方も踏まえて検討します。

優越的な関係を背景とした言動

「優越的」とは役職の上下だけではありません。

職務上の権限差に加え、経験・専門性・人員配置などにより、相手が抵抗・拒絶しにくい関係も含みます（例：特定の担当者の協力がないと業務が回らない、集団による圧力など）。社

内調査では、行為者と被害申告者の関係性（役割・権限・依存度）を先に整理すると、事実確認がスムーズです。

業務上必要かつ相当な範囲を超えた言動

ポイントは「業務目的」と「手段の相当性」です。

ミスの是正や品質確保など目的があっても、人格否定・執拗な叱責・過度な晒し上げ等は手段として逸脱し得ます。

調査では、①目的（何のため）②必要性（なぜ今その指導が必要か）③相当性（頻度・場所・言葉遣い・代替手段の有無）を分けて確認すると、グレーの整理がしやすくなります。

就業環境が害される言動

就業環境の害とは、身体的・精神的苦痛により、能力発揮に重大な悪影響が出るなど、就業上看過できない支障が生じることを指します。

欠勤・遅刻の増加、医療受診、配置転換希望、周囲の萎縮（発言減少）などは実務上の重要サインです。

ストレスチェックの集団分析で高ストレス部署が見える場合、ハラスメント含む職場要因の可能性も想定して点検すると予防につながります。

パワハラと指導の違い

指導とパワハラの境目は、「相手を良くするための具体的フィードバック」になっているかで差が出ます。

実務での安全な型は、事実→影響→期待行動→期限（次回確認）です。
例：「（事実）提出が2日遅れた。（影響）工程が後ろ倒しになった。（期待）次回は前日までにドラフト提出。（期限）来週月曜に進捗確認」

人格評価（やる気がない）や感情的表現は避け、記録（面談メモ）を残すことで、指導の正当性と再発防止の両方を担保できます。

パワハラの6類型・種類

パワハラは典型パターンが整理されています。

まずは「種類」と「具体例」を俯瞰できるように一覧化し、社内研修や相談対応の共通言語にすることが有効です。

なお、同じ行為でも状況・頻度・目的・代替手段の有無で評価が変わるため、「該当＝即断」ではなく、事実確認の枠組みとして活用してください。

身体的な攻撃

殴打・足蹴りなどの身体的攻撃は、最も明確に問題化しやすい類型です。

発生時は、①被害者の安全確保（加害者からの分離）②医療受診・休業の支援③証拠保全（診断書、写真、目撃情報）④就業上の措置（加害者の就業制限等）を同時並行で進めます。

社内判断が揺れると二次被害が起きやすいため、早期に第三者（産業医・弁護士等）を入れ、手続の透明性を担保するのが実務的です。

精神的な攻撃

「皆の前で怒鳴る」「無能扱いする」などは、指導ではなく人格否定に寄りやすい代表例です。

重要なのは、指導の名目があっても言い方・場・頻度で逸脱し得る点です。

対策として、管理職には「公開叱責禁止」「面談は個室・短時間」「記録は事実ベース」を徹底し、被害申告があった場合は、発言内容の再現（誰が・いつ・どこで・何と言ったか）を具体に集めて整理します。

人間関係からの切り離し

会議から意図的に外す、仕事を割り振らない、プロジェクトから疎外するなどは、本人の能力発揮を直接阻害します。

配置転換や担当替え自体が直ちに違法というわけではありませんが、『合理的理由が説明できない』『期間が不自然に長い』『フォローがない』といった場合に問題化しやすいです。

人事としては「配置理由」「代替業務」「復帰条件」「定期面談」をセットで設計し、切り離しに見えない運用に落とし込むことが有効です。

過大な要求

明らかに遂行困難な業務を、支援策なく押し付けるのが典型です。

納期・人員・権限が釣り合っていない、教育なしに高難度業務を任せる、失敗時の責任を一方的に負わせる等は、心理的圧迫を強めます。

実務では、①業務量の見える化（工数・優先順位）②支援策（OJT、レビュー、権限移譲）③調整ルール（納期変更や追加人員の要件）を整備すると、ハラスメント化を予防しやすくなります。

過小な要求

能力や経験に見合わない単純作業だけを長期間割り当てるなど、キャリアや尊厳を損ねる形で現れやすい類型です。

業務上の必要で一時的に発生することはあり得ますが、育成・評価の説明ができない、復帰ルートがない、本人との対話がない場合に問題化します。

対策として、配置の目的（改善・教育・安全配慮）を言語化し、期限と再評価のタイミングを事前に合意しておくと、誤解と対立を減らせます。

個人の侵害

私生活への過度な干渉、家族・病歴・信条の詮索、SNS監視などが典型です。

業務上必要な情報収集（例えば安全配慮のための体調確認）でも、取得範囲が過大であったり、共有範囲が広すぎたりすると侵害になります。

運用ルールとして「誰が」「何の目的で」「どこまで聞くか」「記録の保管と閲覧権限」を決め、本人同意を基本にすることが重要です。

パワハラによる企業・労働者への影響

パワハラは個人トラブルに見えて、実際は組織の生産性と健康リスクを同時に押し上げます。

被害者の不調（欠勤・休職）だけでなく、周囲の萎縮や管理職の疲弊で、職場全体のパフォーマンスが落ちます。

さらに、相談対応が遅れると「会社が守ってくれない」という認知が広がり、離職・採用難にも波及します。

ここで効くのが、ストレスチェック等で職場要因を可視化し、再発防止を仕組みとして回す発想です。

パワハラの主な相談先

相談先は「社内」か「社外」かの二択ではなく、早期に適切な窓口へ到達できる設計が重要です。

社内は事実確認と雇用管理の意思決定に強く、社外は中立性と心理的安全性を担保しやすい利点があります。

窓口が形骸化すると、深刻化してから外部化（労基署・訴訟等）し、組織コストが跳ね上がります。

実務では、相談導線（匿名可否、受付方法、初動の期限）を明文化し、周知を繰り返すことが基本です。

社内で相談する場合

社内窓口（人事・総務・法務・コンプライアンス）は、配置転換、指揮命令系統の整理、懲戒の検討など会社としての措置に直結します。

運用のコツは、①受付時点での不利益取扱い禁止の明言②事実確認の手順（誰が聴取し、記録をどう扱うか）③結果のフィードバック（どこまで伝えるか）を定めることです。

加えて、産業医が関与できる体制を作ると、心理面と就業面を分けて整理でき、感情論の対立を減らせます。

外部で相談する場合

外部窓口（弁護士、社労士、EAP、自治体・公的相談等）は、社内の利害関係から距離を置いて相談できる点が強みです。

社内窓口に抵抗がある従業員でも相談しやすく、早期把握につながることがあります。

企業としては、外部窓口を逃げ道ではなく早期発見装置として位置づけ、相談件数の推移や類型（匿名統計）を安全衛生委員会などで点検できる設計にすると、再発防止が進みます。

企業が実施すべきパワハラ対策

対策の本質は「厳しく言わない」ではなく、指導が適切に成立し、逸脱が起きたら迅速に是正できる仕組みを作ることです。

国の指針でも、方針の明確化と周知、相談体制、事後対応、再発防止等が柱として示されています。

ここを社内規程・フロー・研修に落とし込めるかが、対策の成否を分けます。

事業主の方針の明確化及びその周知・啓発

最初にやるべきは「禁止する行為」「指導として許容される行為」「相談してよい行為」を、就業規則・服務規律・社内ポリシーとして文章化することです。

ポイントは抽象語ではなく、6類型に沿った例示を入れること。

さらに、管理職には指導の型（事実→影響→期待→期限）を共通化し、部下側には「受け止めにくいときは相談してよい」行動規範を示すと、現場の迷いが減ります。

相談に応じ、適切に対応するために必要な体制の整備

相談体制は「置く」だけでは不十分で、使える設計が必要です。

具体的には、『①複数チャネル（対面・電話・フォーム）②匿名相談の扱い③初動の期限（例：受付後◯営業日以内に一次回答）④担当者の教育（聴き取り・記録・守秘）⑤産業医や外部専門家へのエスカレーション条件』、まで決めることです。

ここが整うと、パワハラが疑われる段階で火種を小さくできます。

職場におけるパワハラへの事後の迅速かつ適切な対応

事後対応はスピードと公正さが命です。

基本的なフローは、『①受付→②事実確認（当事者・関係者聴取／証拠収集）→③該当性判断→④措置（注意・配置・懲戒等）→⑤フォロー（被害者・職場）→⑥再発防止』です。

ポイントは「事実」と「評価」を分けること、同時に被害者の就業継続を守るための環境調整（席替え、業務分離、在宅等）を先に打つことです。

プライバシーの保護などの対応

ハラスメント対応が二次被害になりやすいのが情報管理です。聴取メモ・証拠・判断資料はアクセス権限を限定し、共有範囲（誰に何を伝えるか）を事前にルール化します。

また、相談したこと自体を理由とする不利益取扱いを明確に禁止し、報復や周囲の詮索が起きた場合の是正ルートも用意します。

運用としては「関係者への説明テンプレ」を用意しておくと、現場の混乱が減ります。

パワハラ対策の相談なら産業医クラウド

パワハラ対応は、社内だけで抱えると「被害者を守るべき」対「管理職を守るべき」の対立構造になりやすく、判断が感情論に寄りがちです。

そこで役立つのが、第三者である産業医の視点です。

産業医が入ることで、①心理的影響（不調リスク）と②就業上の配慮（業務調整）を切り分けて整理でき、必要な範囲での面談・意見書等を通じて、納得感のある調整につなげやすくなります。

あわせてストレスチェックの集団分析を用いれば、ハラスメントが起きやすい職場要因（負荷・裁量・支援不足等）を可視化し、未然防止と再発防止を同じ線で回せます。

コミュニケーションや事務能力に疑問…
質の高い産業医に依頼したいとお考えではないでしょうか?
産業医紹介サービスを検討している企業様必見!
産業医クラウドなら独自の研修を受け、スキルチェックも通過した、厳選された産業医をご紹介します。
→「産業医クラウド」のサービス資料を見る

パワハラをめぐる裁判事例

裁判では、単発の強い言動だけでなく、関係性、動機・目的、頻度、場所、態様などを総合して「違法性があるか」が見られます。

実務上は、裁判に行く前の段階で、会社が手続の公正さと再発防止を示せるかが極めて重要です。

そのために、①事実確認の記録（時系列）②判断の根拠（3要素・相当性）③是正措置とフォロー④再発防止策（研修・職場改善）の4点を、第三者が見ても説明できる形で残すことが、企業防衛にも従業員保護にも直結します。

事例①：公開叱責が継続し、萎縮と体調悪化を招いたケース

会議の場で繰り返し名指し叱責・侮辱があり、周囲も発言を控えるようになったケースでは、精神的攻撃として評価されやすいです。

対策は「公開叱責の禁止」「面談化」「指導内容の事実化（行動に限定）」と、職場の心理的安全性を戻す介入（管理職コーチング等）です。

事例②：不合理な業務設定により過大な要求となったケース

権限や人員が与えられないのに成果のみを求め、失敗時に一方的に責任追及したような場合、過大な要求として問題化し得ます。

実務では、工数・優先順位の明確化、支援策、調整ルールを整備し、要求の妥当性を仕組みで担保します。

事例③：配置の名目で切り離しが長期化したケース

合理的説明のないまま会議排除や業務付与停止が続くと、人間関係からの切り離しに該当し得ます。

配置理由・期限・復帰条件・面談頻度をセット化し、「切り離しに見えない運用」に直すことが再発防止になります。

パワハラが発生する主な原因

原因は「加害者の性格」だけで説明できません。多くは、業務負荷、曖昧な評価、コミュニケーション不足、価値観のズレ、競争的風土などの職場要因が重なります。ここを放置すると、担当者を替えても再発します。

だからこそ、相談対応（ミクロ）と職場改善（マクロ）を同時に設計し、ストレスチェック等で負荷の偏りや支援不足を点検することが、実務で効く再発防止になります。

業務負荷や精神的ストレスの蓄積

納期圧・人手不足・責任の集中は、苛立ちや攻撃性を強め、指導が逸脱しやすくなります。

人事ができる対策は、繁忙部署の工数見える化、優先順位の再設定、応援要員のルール化、管理職の相談導線の整備です。

ストレスチェックの集団分析で負荷の偏りが見える場合は、業務設計の見直しを根拠ある改善として進めやすくなります。

コミュニケーション不足

対話が減ると、指示が命令調になり、誤解が解けないままエスカレートします。

1on1を「評価面談」ではなく「期待値合わせ（役割・優先順位・支援）」として定例化し、言いづらいことを言語化する場を作ると、ハラスメント化しにくくなります。

パワハラに対する認識不足

「昔はこれが普通」「叱るのが仕事」という認識が残ると、相当性の線引きができません。

知識研修に加え、具体例ケースで判断を揃える演習（何がOK/NGか）を入れると、行動変容が起きやすくなります。

世代間による価値観の乖離

成果観・働き方・言葉遣いの前提が違うと、指導が人格否定として受け取られやすくなります。

対策は、期待する成果を定義し、評価基準を言語化し、フィードバックを行動に限定すること。世代論で片づけず、共通言語化が鍵です。

競争的な組織風土

過度な競争は、短期成果を優先させ、ケアや対話を軽視しがちです。

KPIに「コンプライアンス・育成・離職」を組み込み、管理職評価を結果だけにしない設計が、風土由来の再発を抑えます。

パワハラ被害に遭った場合の対処法

被害が疑われるときは、感情的に対立する前に「安全確保」と「記録化」を優先します。

具体的には、以下の4点が基本的な対処法となります。
①危険がある場合は距離を取る（人事・上長へ早期相談）
②日時・場所・言動・同席者をメモに残す
③メールやチャット、録音等の証拠を保存
④体調不良があれば受診し記録を残す

会社側が動かない場合や深刻な場合は、外部窓口や専門家の支援を検討します。

本人に行為を指摘する

可能で安全が確保できる場合は、「やめてほしい行為」を具体に伝える方法があります。

ただし、相手が優位で危険がある場合は無理をしないこと。

指摘するなら、感情ではなく事実（いつ、どこで、何を言われたか）に限定し、第三者同席や文面での伝達など安全策を取ります。

社内外の相談窓口を利用する

早期に窓口へ相談するほど、環境調整や事実確認がやりやすくなります。

社内窓口は雇用管理の措置に強く、外部窓口は中立性が強みです。

会社としては、どちらを選んでも不利益が生じない設計（不利益取扱い禁止の明確化）が不可欠です。

弁護士など専門家へ相談する

損害賠償や法的手続きを見据える場合、弁護士相談が有効です。

会社側も、紛争化を防ぐために、重大事案では早期に法務・顧問弁護士を関与させ、手続の公正さと再発防止をセットで進めるのが現実的です。

証拠を記録・保存する

証拠は「主張の強さ」より「具体性」で価値が決まります。

日時、場所、言動、同席者、業務への影響（欠勤、評価、配置）を時系列で残し、メール・チャット・資料は改変せず保全します。

医療受診記録も重要な補強材料になり得ます。

法的措置を検討する

社内対応で改善せず、健康被害や重大な権利侵害がある場合に検討します。

訴訟は時間も負担も大きいため、会社側はその前段階での是正（分離、配置、研修、再発防止）を迅速に行うことが、双方にとっての損失を最小化します。

パワハラの相談を受けた場合の対応の流れ

人事が対応を誤ると、パワハラそのもの以上に「二次被害」「不信」「紛争化」が起きます。

初動は、以下のことを明確にして進めていきましょう。
①被害申告者の保護（不利益取扱い禁止、健康配慮、業務分離）
②事実確認の計画（誰が、何を、いつまでに）
③評価基準（3要素・相当性）

もし判断に迷う場合は、産業医・弁護士など第三者を入れることで、公平性と納得感を高められます。

事実関係を確認する

聴取は「事実」と「受け止め」を分け、時系列で整理します。

被害申告者→行為者→同席者・周辺者の順に、具体的言動、頻度、場所、業務上の必要性、影響（欠勤・受診等）を確認し、記録は統一フォーマットで残します。

パワハラの該当性を判断する

パワハラに該当する3要素（優越性／必要性・相当性／就業環境の害）に当てはめ、もし曖昧な場合は「追加で確認すべき事実」を明確にします。

判断の揺らぎは不信につながるため、社内の判断会議体（人事・法務・産業医等）を用意しておくと運用が安定します。

調査結果の整理と報告を行う

報告は、①認定事実②判断理由③措置④再発防止をセットでまとめます。

被害申告者・行為者へのフィードバックは、プライバシーと手続の公正さを両立させる必要があるため、「伝える範囲」を事前ルール化しておくと混乱を減らせます。

関係者への対応とフォローを行う

被害申告者には就業配慮（業務量、配置、面談）と心理的支援を、行為者には指導・処分だけでなく再教育（指導スキル、アンガーマネジメント等）を設計します。

また職場全体にも、萎縮や分断が残らないよう、管理職を介したコミュニケーション回復策を実施しましょう。

再発防止策を講じる

再発防止は「個人への注意」で終わらせず、職場要因に手を入れます。ストレスチェックの集団分析で負荷の偏りや支援不足が見える場合、業務設計・評価・人員配置を改善し、研修と相談体制の運用点検を定例化すると効果が出やすいです。

パワハラを防ぐためのポイント

予防の要点は以下の3つです。
①指導の共通言語（型）を持つ
②職場の対話量を増やす
③相談が早く上がる導線を作る

特に管理職は「厳しさ」より「再現性のある伝え方」を身につけるほど、成果とコンプライアンスを両立できます。

感情的にならず事実を伝える

感情語（「やる気がない」）ではなく、観察できる事実（「締切を2回超過」）で伝えます。面談は短く、目的は明確にし、次の期待行動と期限を合意する。これだけで指導の逸脱は大幅に減ります。

相手の理解度を考慮する

同じ指示でも、経験差があると「過大な要求」に見えることがあります。理解度を確認し、必要なら手順書やレビューをつけるなど、支援策をセットにします。結果として、指導が攻撃ではなく支援として受け取られやすくなります。

行動や改善点に焦点を当てる

人格ではなく行動に焦点を当てます。「何を、どの水準まで、いつまでに」を具体化し、評価基準との接続を説明できるようにすると、納得感が出ます。

指導内容を振り返る姿勢を持つ

指導の結果が出ないときは「相手が悪い」だけでなく、指導の設計（目標の妥当性、支援策、コミュニケーション）も点検します。

管理職の孤立を防ぐため、上位者や人事がコーチ役になれる仕組みを作ると再発防止に効きます。

パワハラ防止法とは

一般に「パワハラ防止法」と呼ばれるのは、労働施策総合推進法の改正等により、職場のパワハラ防止措置が事業主の義務として位置づけられた枠組みを指すことが多いです。

国の周知資料でも、職場のパワハラの定義や、事業主が講ずべき措置が整理されています。

企業は「方針の明確化と周知」「相談体制」「事後対応」「再発防止」などを整備し、運用として回すことが求められます。

パワハラに関連するよくある質問

パワハラの判断基準はありますか？

判断の軸はシンプルに次の順で確認するとブレにくいです。

• 相手が抵抗しにくい「優越的関係」があるか
• 言動が「業務上必要」か（目的があるか）
• やり方が「相当」か（場・頻度・言葉・代替手段）
• 就業環境に看過できない支障が出ているか（不調、欠勤、萎縮など）

この軸で整理したうえで、個別事情（動機、経緯、職場慣行等）を総合して評価します。

パワハラで言ってはいけない言葉はなんですか？

「言葉そのもの」より、人格否定・侮辱・晒し上げが問題になります。

例えば「無能」「辞めろ」などの断定・排除の言い方は、指導目的から逸脱しやすいです。

伝えるべきは、人格ではなく『行動と期待水準』です（事実→影響→期待→期限）。

パワハラとモラハラの違いは何ですか？

パワハラは「職場の優越的関係」を背景に起きる点が軸になります。

一方、モラハラは立場の上下に限らず、倫理に反する精神的攻撃が中心概念として語られることが多いです。

実務では名称よりも、職場内の関係性・業務目的・相当性・就業環境への影響を具体事実で整理することが重要です。

パワハラ被害に遭っているか確かめる方法はありますか？

チェックの要点は「継続性」「公開性」「人格否定」「逃げ場のなさ」「体調・就業影響」です。

具体的には、以下のようなことが発生していれば、早めに記録化し窓口相談を検討してください。

1. 同様の言動が繰り返される
2. 皆の前で叱責される
3. 人格や存在を否定される
4. 相談や拒否ができない関係
5. 眠れない、欠勤が増える等

パワハラの加害者となっていないか確かめる方法はありますか？

次に当てはまる場合は、指導が逸脱していないか点検が必要です。

1. 感情のまま叱る
2. 人格評価の言葉が出る
3. 公開叱責が増える
4. 支援策なく高い要求だけを出す
5. 相手の発言が減り萎縮している

管理職向け研修（指導の型、ケース演習）と、定期的なフィードバック（上位者・人事・産業医）があると予防に効きます。

コミュニケーションや事務能力に疑問…
質の高い産業医に依頼したいとお考えではないでしょうか?
産業医紹介サービスを検討している企業様必見!
産業医クラウドなら独自の研修を受け、スキルチェックも通過した、厳選された産業医をご紹介します。
→「産業医クラウド」のサービス資料を見る